Блюстители субординации | Трендовая Мебель: дизайнерская мебель, новые тренды в интерьерах квартир и домов.

Блюстители субординации

Блюстители субординации

Блюстители субординации ВС решит судьбу связанных с гражданами-должниками кредиторов «Коммерсантъ» от 25.06.2021, 20:08

На рассмотрении Верховного суда РФ (ВС) впервые оказался вопрос о возможности понижения требования кредитора (субординации) в деле о банкротстве гражданина. Шансы субординированного кредитора получить хоть что-то от должника практически равны нулю. На практике субординация применяется в делах, где должником выступает юрлицо, однако единого мнения о том, допустима ли она в делах о персональном банкротстве, пока нет ни у судов, ни у юристов.

На рассмотрении экономколлегии ВС оказались два спора с разным исходом, но оба они связаны с субординацией требования кредитора в рамках банкротства гражданина. Каким бы ни оказался подход ВС, он повлияет на всю практику по делам о персональном банкротстве.

Два дела — две судьбы

Первым переданным в коллегию делом по такому непростому вопросу, как субординация, стал спор в рамках банкротства Юсупа Османова. Лариса Виноградова попросила включить ее в реестр кредиторов в связи с невозвращением должником займа в размере 2,8 млн руб., который она выдала ему в июне 2015 года сроком до июля 2018-го. Против этого выступил финансовый управляющий должника Сергей Домнин, настаивая на понижении ее требования со ссылкой на обзор практики ВС от 29 января 2020 года, в котором говорилось о возможности субординации связанных с должником лиц. По его мнению, несмотря на то что обзор предусматривает понижение очередности только требований кредиторов должников-юрлиц, «отсутствуют какие-либо доктринальные препятствия распространять эти положения по аналогии и на дела о банкротстве граждан».

Арбитражные суды трех инстанций установили факт выдачи займа, но в связи с «фактической аффилированностью» кредитора с должником понизили требование в очереди, установив его за реестр.

Это означает, что такой кредитор является участником банкротного дела, но долг перед ним будет погашаться после всех реестровых, то есть он имеет практически нулевые шансы даже на частичное удовлетворение.

Причиной понижения в очередности требования госпожи Виноградовой стало то, что она со своей сестрой являются участниками ООО «Магнус-Плюс» (70% и 10% соответственно). В то же время ее сестра совместно с Юсупом Османовым владеет ООО «Призма» (96,67% и 3,33%). Средства, переданные господину Османову по договору займа, поступили на счет Ларисы Виноградовой от ее сестры как материальная помощь и от «Магнус-Плюс» в качестве дивидендов. При таких обстоятельствах суды сочли «установленным факт наличия заинтересованности между кредитором и должником». В обоснование своего решения суды сослались на п. 5 обзора практики ВС от 29 января 2020 года.

Лариса Виноградова пожаловалась в ВС, настаивая, что не является контролирующим должника лицом, не может определять его действия, а ее требования возникли из обычного договора займа, который «не носит корпоративного характера», поэтому январский обзор практики здесь применяться не может. ВС счел эти доводы заслуживающими внимания.

Спустя два дня в коллегию был передан спор о субординации в банкротстве бывшего совладельца ОАО «Гидрометаллургический завод» (ГМЗ) Сергея Махова. В нем речь идет о долге гражданина, возникшем из поручительства по кредитам, выданным его бизнесу. После того как структуры Альберта Авдоляна приобрели ГМЗ и выкупили у Сбербанка права по кредиту, одна из них решила включиться с этими требованиями на 2,6 млрд руб. в реестр Сергея Махова. Это оспорил другой кредитор должника, посчитав такие действия недобросовестными. Апелляция и кассация не увидели оснований для субординации, но жалоба кредитора привлекла внимание ВС.

«Рабства в нашей стране нет»

Юристы ожидают, что в рамках этих споров ВС разъяснит, допустима ли субординация в делах о персональном банкротстве и, если допустима, то при каких условиях, но сами они расходятся во мнениях на этот счет.

Так, партнер Saveliev, Batanov & Partners Радик Лотфуллин считает, что субординация в принципе неприменима в делах о банкротстве граждан, поскольку является «реакцией правопорядка на фактическую докапитализацию должника в обход установленных процедур».

По его мнению, если кредитор гражданина-должника действовал «исключительно с противоправной целью», можно не понизить его требование, а отказать во включении требования в реестр, но одного факта аффилированности с должником для этого недостаточно.

Старший юрист направления банкротства Crowe CRS Legal Анна Сафонова считает допустимой субординацию в деле о банкротстве гражданина лишь в случае, когда таким кредитором выступает супруг должника, «то есть когда деньги брались из общего кармана». В остальных случаях, по ее мнению, применять субординацию в делах о личном банкротстве неверно: «Рабства в нашей стране нет, и один гражданин не может отдавать другому указания, обязательные к исполнению, как в случае с контролирующими компанию лицами».

«Я против субординации применительно к кредитору-физлицу (как в первом деле), поскольку мы говорим, по сути, об ответственности и круговой поруке родственников за должника»,— объясняет директор департамента корпоративного права РКТ Елена Кравцова. Она отмечает, что для борьбы с недобросовестными действиями участников банкротства есть «целый арсенал» инструментов, включая оспаривание сделок, а «субординация в данном случае будет подменой».

При этом госпожа Кравцова допускает возможность понижения кредитора-юрлица при наличии у него общих с должником-гражданином имущественных интересов.

Руководитель банкротной практики Savina Legal Элина Криксина, напротив, считает возможной субординацию в банкротстве гражданина: «От типа должника не меняется смысл этого института — понижение в очередности связанных с должником лиц, чтобы избежать нарушения прав независимых кредиторов». Впрочем, требование Ларисы Виноградовой, по ее мнению, не заслуживает понижения, так как не отвечает признакам компенсационного финансирования, а суммы долга недостаточна для влияния на процедуру банкротства (для сравнения: требование АСВ к должнику превышает 300 млн руб.). Госпожа Криксина надеется, что решение ВС по этому делу «внесет корректировки в порочный тренд повсеместной субординации, и суды начнут более взвешенно подходить к данному вопросу».

Анна Занина




Опубликовано 25 Июн 2021 | Рубрики: Новости | Метки:

Похожие записи:

Комментирование закрыто.